"First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win" är ett gammalt citat som ursprungligen tycks komma från amerikanska arbetares kamp för sina rättigheter men som ofta tillskrivs Mahatma Gandhi. Bitcoiners gillar att lyfta fram detta citat för att visa hur existerande auktoriteter ser på ny teknik som utmanar status quo i allmänhet och bitcoin i synnerhet. De första tio åren av bitcoins historia har huvudsakligen präglats av faserna "First they ignore you, then they laugh at you" men många menar att vi nu på riktigt börjar närma oss "then they fight you". När bitcoin fått sådant genomslag att mindre länder t.o.m. gör det till sin officiella valuta börjar fenomenet bli svårt för andra nationer att ignorera (eller skratta åt).
I USA pågår nu en debatt om ett lagförslag som egentligen rör infrastruktursatsningar men där bitcoin blivit insyltat eftersom man planerar att finansiera satsningarna delvis genom att dra in mer skatt från bitcoinrelaterade verksamheter. Detta var något som kastades in i lagförslaget i sista stund efter veckor av debatt och det är kanske därför inte helt oväntat att det inte tycks helt genomtänkt. Bitcoin Magazine skriver:
In recent days, draft language in the proposed infrastructure bill raised a flurry of concerns for the Bitcoin community and the larger digital asset space. Congress proposed heightened reporting requirements for “brokers'' of digital assets. The current draft bill broadly defines “digital assets” as “any digital representation of value which is recorded on a cryptographically secured distributed ledger or any similar technology.” The bill further defines a broker of digital assets as “any person who (for consideration) is responsible for regularly providing any service effectuating transfers of digital assets on behalf of another person.”
Oron från bitcoinhåll var bl.a. att denna definition av "broker" skulle kunna tolkas som att den inkluderar såväl miners som tillverkare av hårdvaruplånböcker och kanske t.o.m. vem som helst som kör en egen bitcoinnod. Stark kritik kom bl.a. i form av ett gemensamt brev från Square, Coinbase m.fl. och även från organisationerna Electronic Frontier Foundation och Fight for the Future. Så är det här ett tecken på att vi är i "then they fight you"-fasen eller snarare en effekt av att bitcoin fortfarande i hög grad ignoreras och att kunskapen om tekniken är bristfällig? Jag lutar åt det sistnämnda men hur som helst innebär det att rösterna från bitcoinföretag, entusiaster m.fl. måste höjas så att inte lagstiftning som påverkar bitcoin negativt trillar igenom av ren ignorans. Och det verkar ju lyckligtvis också vara vad som sker, de höjda rösterna har fått senaten att åtminstone stanna upp en aning och överväga vissa förändringar.
Som svar på kritiken kom ett förslag om ett tillägg till lagförslaget från Ron Wyden, Pat Toomey (som båda sitter i Finance Committee) m.fl. I detta vill man förtydliga att "brokers" inte inkluderar:
- validating distributed ledger transactions
- selling hardware or software for which the sole function is to permit a person to control private keys which are used for accessing digital assets on a distributed ledger, or
- developing digital assets or their corresponding protocols for use by other persons, provided that such other persons are not customers of the person developing such assets or protocols
Detta tycktes åtminstone vara ett steg i rätt riktning men tyvärr kom strax därefter ett konkurrerande förslag på tillägg som hade betydligt snävare undantag. I detta förslag från senatorerna Rob Portman och Mark Warner har man istället valt att explicit specificera vilken teknik som ska exkluderas, nämligen:
- validating distributed ledger transactions through proof of work (mining)
- selling hardware or software the sole function of which is to permit a person to control private keys (used for accessing digital assets on a distributed ledger).
Detta förslag har fått mycket kritik för att lagstiftarna hämmar innovation genom att specifikt gynna viss teknik men inte annan, t.ex. här från senator Pat Toomey:
Tyvärr gick Vita Huset ut och visade sitt stöd för det här alternativa förslaget. men debatten är trots allt inte slut där. Ytterligare ett förslag har nu dykt upp där ovan nämnde Warner tagit bort texten som uttryckligen nämner proof of work. De har dock fortfarande inte med den tredje punkten från Wyden m.fl. som även exkluderar utvecklare av protokoll så Wydens förslag är fortfarande enligt många att föredra.
Så vad händer nu? Debatten pågår när detta skrivs, det troligaste verkar att en omröstning sker på måndag eller tisdag, och det är fortfarande oklart vilket av de föreslagna tilläggen som kommer att bli aktuellt. Skulle senaten rösta igenom förslaget så går det sedan vidare till representanthuset som också måste godkänna det.
Kommentarer