Bitcoin mining och dess energiförbrukning eller koldioxidutsläpp är ett ämne där samma missförstånd upprepas gång på gång i såväl media som bland privata tyckare på Twitter och andra ställen. Det är också ett ämne där många tycks ha starkare åsikter och förespråka mer drastiska lösningar (som t.ex. rena förbud av en viss teknik) än i andra sammanhang. Jag känner mig därför tvingad att också upprepa rättningarna av felaktigheterna som sprids och hoppas att kanske åtminstone några personer tar sig tiden att undersöka ämnet mer objektivt.
Den här gången var det just ett inlägg på Twitter som jag reagerade på. Jag vet inte vem twittraren i fråga är men jag såg att Agnes Wold retweetade det till sina nästan 100 000 följare. Jag gillar Agnes, hon står för mig för en faktabaserad världssyn och är inte heller rädd att avslöja bullshit när hon ser den. Så Agnes, vill du hjälpa mig att även sprida denna artikel till dina följare? Det är en kort text, den täcker verkligen inte allt, men ger förhoppningsvis en introduktion som gör att man blir intresserad av att lära sig mer.
#1 - Bitcoin är en katastrof för miljön
I tweeten står att en procent av världens energiförbrukning skulle kunna frigöras om vi förbjöd mining av kryptovalutor. Jag vet inte var denna siffra kommer ifrån men den är troligtvis åtminstone en magnitud fel. Enligt Coinshares rapport om bitcoin mining från tidigare i år så förbrukade bitcoin miners under ett år ca 89 TWh, att jämföra med den totala världsförbrukningen på 162 194 TWh, vilket blir 0,05%. Det gör att det alltså är svårt att ens se bitcoin-slicen i cirkeldiagrammet nedan. Tittar man istället på de totala koldioxidutsläppen så kommer rapporten fram till siffran 0,08%.
Det finns förstås en del osäkerheter i sättet man tar fram datan på så man ska inte se detta som en exakt siffra men det finns heller ingen anledning att tro att det finns några grundläggande fel i Coinshares metodik. Hittar någon sådana fel så får ni förstås gärna kommentera här nedan. Jag har skrivit mer om rapporten tidigare, i den här artikeln.
#2 - Det kommer bara att bli värre
För några år sedan kom ett antal artiklar med domedagsrubriker som hävdade att bitcoin inom ett par år skulle förbruka all världens energi. Artikeln från Newsweek nedan är från 2017 och förutspådde att detta skulle hända 2020. Det är nu 2022.
Hur kunde man ha så fel? Hur kunde man ha så fundamentalt fel att man trodde att bitcoin skulle förbruka all världens energi när facit istället var runt 0,05%, och detta ytterligare några år senare dessutom? Problemet är oftast att man gör naiva extrapoleringar utan någon som helst förståelse för hur bitcoin fungerar. Exempel från Newsweek-artikeln:
The bitcoin network's energy consumption has increased by 25 percent in the last month alone, according to Digiconomist. If such growth were to continue, this would see the network consume as much energy as the U.S. by 2019, and as much energy as the entire world by the end of 2020.
Ett vanligt missförstånd är att man tror att om fler människor använder bitcoin så kommer energiförbrukningen att öka proportionellt mot detta. Detta är relaterat till missförstånd #3, som vi snart kommer till, att varje bitcointransaktion kostar en viss mängd pengar eller en viss mängd energi. Så funkar det inte. Bitcoins energikostnad är relaterad till (1) bitcoins marknadsvärde samt (2) hur mycket bitcoin en miner kan förväntas få när den lyckas generera ett nytt block i bitcoins blockkedja. Storleken på denna belöning som utfaller till miners består av två olika delar, dels (a) nyskapade bitcoins och dels (b) transaktionsavgifter som användarna bifogar sina transaktioner.
Den första delen (a), antal nyskapade bitcoin per block, halveras var 4:e år. Från början var det 50 bitcoin och nu är vi efter tre halveringar nere på 6,25 bitcoin per block. Om två år kommer vi att vara nere på 3,125 bitcoin per block. Detta gör att även om bitcoin marknadsvärde ökar så kompenseras detta av att blockbelöningen minskar i storlek. Den andra delen, transaktionsavgifterna, är svårare att förutspå hur de kommer att utvecklas. Kontentan av det hela är att det är högst oklart om bitcoins energiförbrukning kommer att öka de närmsta åren och i så fall hur mycket, eller om den t.o.m. kommer att minska. Det är dock helt klart att den inte kommer att öka proportionellt mot användningen av bitcoin och bitcoin kommer inte heller om fem år till att förbruka hela världens energi.
#3 - En bitcointransaktion drar XXX kWh / kostar YYY kronor
Vi har delvis redan rett ut det här missförståndet genom att förklara vad en miners energiåtgång faktiskt är relaterad till. Men det finns några aspekter till av detta. För visst kan man, om man vill, kolla på den totala energiförbrukningen under en tidsperiod och dividera den med antal transaktioner som utfördes under samma period. Men då måste man förstå några saker.
Först och främst så motsvarar en transaktion i bitcoins blockkedja inte t.ex. en betalning på VISA-nätverket. Bitcoin är ett separat finansiellt system som existerar helt utanför de traditionella systemen och överföringar på blockkedjan är basen i ett system som består av flera lager. Även de traditionella valutornas betalsystem består av olika lager eller nivåer. I Sverige finns i botten Riksbankens system RIX där banker har sina konton och kan föra över pengar mellan varandra. När Nisse som har ett konto hos SEB skickar pengar till Pelles konto hos Handelsbanken så sker inte genast en överföring mellan SEB och och Handelsbanken i RIX. Massor av betalningar klumpas istället ihop och bara nettot av dessa skickas mellan bankernas konton.
I RIX utförs varje dag drygt 500 000 transaktioner trots att den totala mängden kortbetalningar, banköverföringar mm är betydligt högre. En liknande siffra gäller för motsvarande "bas-system" i USA, Fedwire, där senaste siffran säger 800 000 transaktioner per dag. På bitcoins blockkedja utförs varje dag mellan 200 000 och 300 000 transaktioner så ungefär i samma storleksordning.
VISA och Mastercard utför tillsammans runt 1 miljard transaktioner per dag globalt, alltså helt andra nivåer. Också Bitcoin har möjlighet att låta användare genomföra den mängden betalningar (och mer) genom att använda separata betalsystem "ovanpå" baslagret, där endast nettot av en klump transaktioner behöver registreras på blockkedjan. Det system som huvudsakligen används på det här viset idag heter Lightning Network. En enda transaktion på blockkedjan kan alltså i verkligheten motsvara tusentals transaktioner som har ägt rum på Lightning Network. När du läser om t.ex. butiker i El Salvador som tar emot bitcoinbetalningar så är det just Lightning Network som används.
Alltså, ska du ta den totala energiförbrukningen och dividera med antal transaktioner så räcker det inte att räkna bitcointransaktioner i blocken på blockkedjan.
Avslutande ord
Missförstånd som de ovan måste redas ut innan man kan gå vidare och ha konstruktiva diskussioner om bitcoins energiförbrukning. Först när man har en gemensam förståelse av grundläggande fakta kan man börja diskutera vad, om något, som måste göras. Min egen uppfattning är att bitcoins energiförbrukning i förhållande till vad systemet bidrar med till vår värld är liten, inte stor. Man kan förstås tycka annorlunda, t.ex. att bitcoin inte tillför något alls, och det är en separat diskussion som jag gärna engagerar mig i.
Slutligen. Även om jag inte skulle lyckas övertala just dig om varför bitcoin är så viktigt så måste du ställa dig frågan om vad som krävs för att det ska vara OK att förbjuda något som man inte tycker om, när andra uppenbarligen tycker sig ha nytta av det. Julbelysningen bara i USA förbukar 6 TWh per år. Det vore en enkel sak att förbjuda, eller hur?
Kommentarer