Vanliga missförstånd – ”21 miljoner bitcoins räcker inte”

Bitcoin får mycket uppmärksamhet nu och det finns en del missförstånd som tenderar att dyka upp gång på gång. Ett av dessa är att de 21 miljoner bitcoins som totalt kommer att finnas på något sätt skulle vara för lite (det finns en annan invändning som handlar om att mängden bitcoins inte ständigt kommer att öka men det tar vi en annan gång). Missförståndet dök bland annat upp när Anders Lotsson, journalist på Computer Sweden, intervjuades i Gomorron Sverige nyligen, då han uttryckte sig såhär:

Det kan inte bli så stort. Det är en utav de inbyggda begränsningarna i det, d.v.s. att det kommer aldrig att finnas mer än 21 miljoner bitcoin […] Även om man idag säger att det finns 21 miljoner bitcoin och sen så är var och en värd ca 2500 kronor så är det i alla fall bara ungefär 40 miljarder, och i Sverige cirkulerar det 90 miljarder kronor i sedlar, och då ser man ju att det måste bli en rätt så liten ekonomi.

Det som är så märkligt i det här uttalandet är att Anders verkar mena att Bitcoinekonomin skulle vara begränsad av att 21 miljoner * 2500 blir 40 miljarder (eller 50 miljarder som det ju faktiskt blir). Det är förstås helt ologiskt. Idag är en Bitcoin värd drygt 6000 kronor och då har vi istället ett totalvärde på 21 miljoner * 6000, ungefär 125 miljarder.

Ibland hör man också att 21 miljoner inte kan räcka till en hel världsekonomi men det man då har missat är att en bitcoin är delbar ned i mycket små delar, närmare bestämt ned till 8 decimaler. Den minsta Bitcoinenheten är alltså 0,00000001 bitcoin, något som brukar kallas för 1 satoshi.  Likaväl som man säger att det kommer att finnas 21 miljoner bitcoins kan man alltså säga att det kommer att finnas 2,1 biljarder (2 100 000 000 000 000) satoshis. Så även om en bitcoin idag vore värd 1 miljon kronor så skulle du med lätthet kunna köpa en kaffe för  0,00002 bitcoins (eller 2000 satoshis), d.v.s. ca 20 kronor.

 

  • Dennis

    Om man kanske skulle fixa så man kan anlita http://www.100procentab.se för bitcoin. Hantverkare för Bitcoin hade väl varit nice? 🙂

  • Jonas Lihnell

    Glöm inte att det inte är en hård gräns i protokollet för dem 8 decimalerna och att vi kan utöka antalet decimaler vid behov och därför få ännu mindre delar.

    • D.H.

      Funderade på om jag skulle ta med något om det men skippade det. Antalet decimaler kan utökas i framtiden men det skulle i så fall vara en s.k. ”hard fork” som kräver att alla uppgraderar… så det är inte gjort i en handvändning. Å andra sidan så kan man ha extremt lång framförhållning inför en sådan ändring så det vore knappast några problem att göra den om det skulle behövas. Tycker att det är lite överkurs så de som är intresserade får hitta det här i kommentarerna istället. 🙂

      • Jonas Lihnell

        du använder ”hard fork” felaktigt. En mjukvaruupgradering av den hör typen är inte en hard fork. En hard fork är när vi får en brytning i blockkedjan med tillräckligt mycket arbetskraft bakom varje del så att dem blir sjävständiga. Du behöver egentligen aldrig gå in på vad som skulle krävas för att utöka antalet decimaler men när du talar om vilka begränsningar som finns i antal bör du ha med att bitcoin är oändligt delbart och att det är dagens mjukvara som förhindrar oss att dela i mindre bitar än satoshis.

        När den 6:e decimalen början få lite värde är jag helt säker på att samtliga mjukvara kommer uppdateras med stöd för fler decimaler i transaktionerna men inte i användarränssnittet och många versionsuppgraderingar senare när den 7:e decimalen har ett värde kommer det bara fungera.

        Så, kort och gott, ”Bitcoin är oändligt delbart men dagens mjukvara har valt att bara använda 8 decimaler”.

        • D.H.

          Jodå, jag vet vad en hard fork är och en utökning av antalet decimaler skulle bli en hard fork eftersom det handlar om en ändring på protokollnivå. Ett värde som ska skickas representeras i protokollet av ett heltal, en int64, som anger antal satoshis. Det går inte att sätta detta till något som är mindre än 1.

          Börjar man ändra i protokollet så kommer man i nya klienter att skapa transaktioner/block som gamla klienter inte förstår och därmed uppstår en hard fork. Gamla klienter kastar bort block som de tycker är felaktiga och börjar alltså bygga en annan kedja än de nya klienterna.

          Du kan se att ändringen ligger med här, under ”Currency changes”: https://en.bitcoin.it/wiki/Hardfork_Wishlist

          • Jonas Lihnell

            Det blir inte en hard fork om det inte finns klienter som inte är kapabla att hantera det och den här ändringen kan läggas som stöd i en version långt (flera år) innan den praktiskt börjar användas och därmed kan en hard fork undvikas.

            Vad jag ville få sagt är att det ligger mer värde i att ge en enklare förklaring som är praktist genomförbar och förväntad (iexempelvis, kalla det oändligt delbara mynt) och man behöver inte gå in i detalj om hur det uppnås praktiskt. Det finns en ogrundad rädlsa för att bitcoin inte skulle räcka till på grund av 21m gränsen och du kan effektivt motarbeta denna genom att simpelt nog säga att det inte är ett problem för att bitcoins är delbara ner till så liten storlek som vi behöver, oberoende av hur mycket dem blir värda.

          • D.H.

            Nej visst, det behöver inte leda till en faktisk hard fork, vad jag menar är att det är en ändring som kräver att alla uppgraderar, en ”hard-fork-ändring”.

            Men att påstå att ”bitcoin är oändligt delbart och att det är dagens mjukvara som förhindrar oss att dela i mindre bitar” är missvisande. Om man uttrycker sig så så kan man även säga att ”det kan komma att skapas hur många bitcoins som helst”. Genom protokollförändringar kan vi få Bitcoin att bli vad som helst.

            Så, bitcoins är inte oändligt delbara, men det är möjligt att förändra Bitcoin och göra det mer delbart i framtiden. Vi är nog överens i sak men oense om hur man bör uttrycka sig.

          • Jonas Lihnell

            Jo, jag är bara trött på att behöva förklara för folk att vi kommer att kunna dela i mindre bitar när det är en självklar ändring som vi kommer att bli tvungna att göra för att fungera när priset blir högt nog till skillnad från många av dem andra ändringarna som också har potential att skapa hard forks men som inte är lika uppenbara och i många fall bra mer komplexa. Att justera klienterna så att dem stödjer mer delbarhet handlar i princip bara om att lägga till ett fält framför som säger hur många bitar vi vill använda för att beskriva den minsta enheten. Jag har mycket svårt att tro att gemene man som inte är djupt insatt i detta någonsin skulle märka av en skillnad i en uppgradering där vi går från nuvarande delbarhet till en större delbarhet för vi kommer att ha lagt till det stödet långt mycket tidigare än vad vi kommer ta det i bruk.

  • http://www.prylkoll.se Gunnar Lindberg Årneby

    Det var ganska länge sedan Lotsson, eller CS för den delen, var riktigt med i matchen 🙂

  • Roffe

    Det är en av de viktigaste uppgifterna som vi Bitcoinnördar har att ta itu med, nämligen att ge vettiga namn åt samtliga ”decimalbitar”. Bitcoin och Satoshis finns redan, men de där mittemellan ska nog ha ett namn.
    Får vi vettiga namn på dem så motar man konkurerande cryptovalutor i grind. Litecoin har redan seglat upp som ett alternativ och det tack vare att den känns lite mer hanterbar.
    Vi börjar: Bitcoin, Goldbit, Silverbit, Copperbit, Ironbit, Zinkbit, Alubit, Bitbit Satoshis.
    Roffe

    • Jonas Lihnell

      Eller för att vara lite mer konservativ: Bitcoin, Decibit, Centibit, Millibit, …, Microbit, Nanobit osv..

  • corgrath

    En sak jag inte riktigt förstår.

    Anledningen varför det kan
    max vara 21 miljoner Bitcoin är väl pga att det sättet som vi
    ”introducerar” fler Bitcoins är tack vare belöningen av mining, som är
    just nu 25 Bitcoins. Och eftersom den här belöningen halveras allt
    eftersom regelbundet (var fjärde år), kan man räkna ut att vid år 2140
    kommer vi nå max antal Bitcoins.

    Men, rätta mig om jag har fel, men är det inte ganska naivt att säga det kommer finns max 21 miljoner Bitcoins i världen? Folk kommer konstant tappa bort Bitcoins, och det har ju givetvis redan gjorts idag, vilket betyder väl att det är mer
    korrekt att säga 21 miljoner Bitcoins kommer att ha skapats, men vi
    kommer aldrig någonsin ha 21 miljoner aktiva Bitcoin.

    Är det inte till och med så att ju längre tiden går, desto mer Bitcoins kommer vi
    att tappa bort, så antalet aktiva Bitcoins i världen kommer konstant minska?

    • D.H.

      Det stämmer precis som du säger. 21 miljoner är en teoretisk gräns och det kommer i praktiken att finna färre (och ett minskande antal).

  • Flavian B.

    Dessutom kan ju folk vara skyldiga varandra fraktioner av satoshis.

  • Fredrik

    Jag har en fundering som går hand hand i hand med detta. Enligt vissa jag har lyssnat på så ligger begränsningen i mängden data som måste processas (skickas) i framtiden. Ligger det något i detta? Sen har jag en annan fundering lite i samma område. Varför måste en kryptovaluta ”ersätta” alla andra valutor? Vad jag tycker borde vara målet är väl att avmonopolisera valutor och att vi får en fri marknad. det är ju detta som gör Bitcoin intressant utöver det rent spekulativa intresset. Att cryptovalutor är så som valutor ska vara, fria/konkurrensutsatta. Dollarn som exempel är ju inte det i egentlig mening och statskontrollerade valutor är det definitivt inte nationellt (ingen annan får ju tillhandahålla en konkurrerade valuta). Sen funderar jag på detta med att IRA har definierat Bitcoin som något som ska beskattas som egendom.

  • Arnold Kopping

    Jag å andra sidan menar att 21 biljarder Satoshi inte räcker för jordens befolkning, just därför är bc väldigt intressant. Det är att likna vid guld samtidigt som det till skillnad från guld alltid kommer att handlas med. Jag tror på derivat av bc pga att en satoshi i slutändan blir för mycket värd, Dvs det går INTE att handla kaffe för 1 satoshi.